一對北京夫妻，以合作木材生意的名義獲得500萬元資金，到了使用期限后卻拒不還款。歷下區(qū)法院判決其連本帶息歸還共800萬元，對方卻以離婚手段逃避執(zhí)行。近日，歷下區(qū)法院執(zhí)行法官在綜合考慮之后，啟用了限制被執(zhí)行人出境的強(qiáng)制措施，當(dāng)法官將欠債人堵在海關(guān)時，這對夫妻才迫于壓力與原告方達(dá)成分期還款的協(xié)議，這也是歷下法院第一次以限制出境的方式促成的執(zhí)行和解。

    收到500萬做木材生意到期后卻不還

    2008年1月，武治波與伊家國簽訂合作協(xié)議一份，約定雙方就進(jìn)口木材項目進(jìn)行合作，雙方共同組建一家木業(yè)公司，分別持股70%、30%，武治波擔(dān)任該公司的法人代表；伊家國負(fù)責(zé)從國外向國內(nèi)發(fā)回木材，甲方負(fù)責(zé)國內(nèi)的接收。

    后來，武治波、董界準(zhǔn)與伊家國又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定武治波、董界準(zhǔn)一次支付500萬元投資給伊家國，使用期限一年，回報率按50%計算。伊家國可以提前還清武治波、董界準(zhǔn)的500萬元投資，利息按月平均計算，后伊家國未償還該款。武治波、董界準(zhǔn)多方討款未果，最后以借款合同糾紛為由將伊家國訴至山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院。

    法院判決名為投資合作實(shí)為借貸

    濟(jì)南歷下法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂的合作協(xié)議來看，原告不參與經(jīng)營、收取固定的回報，該協(xié)議名為投資合作，實(shí)為借貸，應(yīng)按借貸民事法律關(guān)系處理。

    本案審理中，原告提供了向被告伊家國匯款的基本證據(jù)，法院確認(rèn)被告伊家國收到原告500萬元借款的事實(shí)。被告伊家國應(yīng)履行償還義務(wù)，因該借款發(fā)生在被告伊家國與被告栗春春婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，原告要求兩被告履行還款義務(wù)，濟(jì)南歷下法院依法判決被告伊家國、栗春春給付原告武治波、董界準(zhǔn)人民幣499萬元。

    后來，武治波、董界準(zhǔn)又另案起訴伊家國、栗春春，要求按銀行同期貸款利率的4倍計算，償還500萬元借款的銀行利息，獲得法院支持。

    被告假離婚逃避還款被限制出境促成和解

    本案兩個判決先后生效后，標(biāo)的額已達(dá)800余萬元，被告伊家國、栗春春并未自動履行法定義務(wù)。2013年年初，案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人以不在戶籍地居住、通信不便、工作繁忙、對生效判決有異議、有事找其律師等種種理由拒絕自動履行判決。2013年3月，被執(zhí)行人伊家國、栗春春又向濟(jì)南歷下法院提交聲明材料，稱二人已解除婚姻關(guān)系，以此拒絕履行還款義務(wù)。

    法官劉勇獲知兩名被執(zhí)行人有婚生子在國外讀書，男方在境外有貿(mào)易，兩名被執(zhí)行人經(jīng)常出境。決定根據(jù)申請人申請，對兩名被執(zhí)行人作出限制出境的強(qiáng)制措施。

    限制出境決定下達(dá)不到一個月，被執(zhí)行人栗春春在海關(guān)現(xiàn)身，但她想出境卻被拒絕。濟(jì)南歷下法院執(zhí)行人員趕到將栗春春“堵”在海關(guān)。本案另一被執(zhí)行人伊家國得知此情況后，迫于壓力出面與申請執(zhí)行人達(dá)成分期付款的和解協(xié)議。在申請執(zhí)行人收到部分款項后，申請執(zhí)行人遂申請解除對被執(zhí)行人的限制出境措施。此案是濟(jì)南歷下法院第一次以限制出境的方式促成的執(zhí)行和解。(文中當(dāng)事人為化名)(通訊員 羅琳 王繼學(xué) 記者 崔艷紅